Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

hlava.dvacetdva

10. 10. 2010 20:35
To si snad děláte p....

Je nutno rychle najít řešení, aby lidé nebyli nadměrně postiženi.

HAHAHAHA ,děláte si srandu?

Tak znovu, lépe a radostněji

Je nutno rychle najít řešení, ABY LIDË NEBYLI VÚBEC POSTIŽENI

0 0
možnosti

radim36

9. 10. 2010 21:55
Autor bečí na cizím hrobě.

Chránit přírodu totiž znamená neustále studovat, sledovat nejnovější vývoj, protože o ochraně přírody toho stále vímě velice málo. Takže co několik roků jsou v ochraně přírody objevovány věci, které víceméně popírají ty předchozí a ty je třeba znát, jinak se v ochraně přírody dělá víc škody než užitku.

Jenže průměrně 98 ze sta ekologistů, zelených a další "sběři"  hlásící se k ochraně přírody  ve skutečnosti nejde primárně o ochranu přírody, tu využívají jako záminku k získání moci či přes zelený průmysl k získání majetku. Jinak řečeno tito lidé kdysi dávno pochytili a převzali jedno zelené dogma, které kdysi bylo pravdivé, ale dnes už dávno pravdivé není. Ale oni s ním operují stále, protože jim přináší moc  přes strašení lidí, přináší jim moc pod záminkou blokovat prospěšné veřejné stavby, přináší jim moc v úředníky vypracovávaných nesmyslných zelených předpisů, zákonů a nařízení dobrých jen k prodražování výroby a k rýžování peněz takzvaným zeleným průmyslem.

0 0
možnosti

radim36

9. 10. 2010 22:02
Re: Autor bečí na cizím hrobě.

Až se zelení a obecně všechna hnutí hlásící se k ochraně přírody zbaví kariéristů, zlatokopů , alarmistů, extrentrických výtržníků a ničitelů včetně těch usídlených mezi úředníky třeba evropské unie a lobbystů nesmyslných odvětví zeleného průmyslu, tak potom automaticky zákony týkající se ochrany přírody, které budou i nadále pomáhat dávat dohromady, budou skutečně k věci a užitečné a nebudou to takové paskvily, jako jsou ty dnešní.

0 0
možnosti

Rájec

9. 10. 2010 20:57
zelená demagogie

Dobrou věc obecně zdiskreditovat nelze. Stávající solární  neefektivní nesmysl ale velice snadno. Na pochopení to tak složité jak autor uvádí  není. Co bude užitečné v budoucnosti nikdo neví. Není zas tak složité pochopit, že o budoucnosti nikdo nic neví. Ani pan Moldán.

0 0
možnosti

petrs51

9. 10. 2010 18:56
Kdyby

se ty obrovské finannce co se vkládají do větrníků a solárních panelu soustředili na palivové články tak už máme klid a čistou krajinu bez těch monster. http://technet.idnes.cz/za-tri-roky-budeme-doma-v-evrope-topit-i-svitit-z-palivovych-clanku-panasonic-18j-/tec_technika.asp?c=A101007_163605_tec_technika_kuz

0 0
možnosti

sir Humphrey 007

9. 10. 2010 19:03
Re: Kdyby

škodlivé CO2

to stačí :-P

0 0
možnosti

pavel 99

9. 10. 2010 18:51
Přiznám se, že mne doslova fascinuje

ta míra nestydatosti "zelených myslitelů". Oni zpískají zákon, jako přímý důsledek toho nesmyslného zákona nastane "průšvih" a oni začnou vykládat, že "zákon za to nemůže" , že kdekdo a kdeco měl něco dělat......

Na téhle drzosti lze názorně demonstrovat nekonečno.:-/

0 0
možnosti

petrs51

9. 10. 2010 18:49
Trochu bych nesouhlasil

píšete: Sluneční panely patří mezi obnovitelné zdroje energie a to není pravda. Sluneční panel je jen kus materiálu, který někdo bude muset po upotřebení zlikvidovat a hádejte kdo to zaplatí. Tipuju to zase na odběratele e.energie.

0 0
možnosti

kareldrabek.blog.idnes.cz

9. 10. 2010 18:27
Je nutno rychle najít řešení...

Tak se račte konečně přiznat, jaké řešení hodláte navrhovat. A taky jak dlouho.

0 0
možnosti

sir Humphrey 007

9. 10. 2010 18:30
Re: Je nutno rychle najít řešení...

i vy darebo ;-D

0 0
možnosti

akuhtr

9. 10. 2010 18:18
Obnovitelné zdroje jsou spíše okovy

Fotovoltaické panely paří na ISS, druže, měsíc... Ale určitě ne na střechy domů či pole, tam budou patřit až budou produkovat elektřinu za srovnatelné ceny jako ekonomicky použitelné zdroje. Strašení nutností obnovitelných zdrojů je jen strašení, dnes máme jádro a to budeme mít i za sto let, dvě stě let,... a pokud nenajdeme nic lepšího tak i za tisíce let. Zcela úmyslně jsem použil slovo jádro, z něj se energie získává jak v dnešních elektrárnách na štěpném principu tak elektrárnách budoucích využívajících termonukleární fúzi. Obnovitelné zdroje mají navíc jednu velkou nevýhodu, nelze je sbalit a vzít jinam. Vítr v kosmu nefouká, moc daleko od slunce se fotovoltaika nedá použít, pěstování biomasy pitomost snad větší než větrné elektrárny, oproti tomu Uran se dá štěpit prakticky kdekoliv a vodík slučovat taktéž.

0 0
možnosti

akuhtr

9. 10. 2010 18:18
Re: Obnovitelné zdroje jsou spíše okovy

PS:Obnovitelné zdroje sami o sobě vůbec obnovitelné nejsou, využívají omezené zásoby paliva slunce jehož spotřebu ani neumíme regulovat, jediné štěstí je že slunce má zásoby gigantické.

0 0
možnosti

petrph

9. 10. 2010 18:09
ani ekonomické ani ekologické

To je to nejhorší. O ekonomickém efektu (a pro koho) už tu byla řeč.

Ještě smutnější je ekologické hledisko. Naprosto neekologická (slabé slovo) výroba, o bezpečné likvidaci po ukončení užívání radši ani neuvažovat .

A mezitím vyrábějí energii, kterou nikdo nepotřebuje, protože jen duplikuje již vyrobenou, dodávanou z primárních zdrojů. O tom že by se mohlo třeba jen procento uhelných či jaderných elektráren vypnout protože by je mohlo stabilně a za všech podmínek (i když nesvítí sluníčko, nefouká vítr a podobně) nahradit alternativní zdroje, ani slovo.A schválně kolik domácností skutečně po nasazení solárních panelů, se skutečně odpojí od Čezu a pojedou jenom "na sluníčko"...

0 0
možnosti

hromobití02

9. 10. 2010 17:45
Přesně tak

fotovaltické panely patří na střechy rodinných domů, tam to má svůj význam, ostatně i na těch panelových by to nebylo od věci... tedy pokud by elektřina vyrobená z těchto panelů byla určena pro nájemníky, což není. No a o těch na polích už vůbec nemluvím, to je naprostý omyl.

0 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS